Ashcroft enfin face à la Justice

Message à l'attention de MM. BUSH, CHENEY, ROVE, RUMSFELD, GONZALES, ADDINGTON, YOO... : la Justice est en route, et ne comptez même pas sur tous les juges appointés par des Républicains pour y échapper.

Je n'ai pas oublié John Ashcroft dans cette liste : l'ancien ministre de la caricature de justice de W. avait la faveur des projecteurs hier. Et la Cour d'Appel du 9e Circuit a tranché : non seulement cet homme n'est pas protégé par l'immunité et peut donc être poursuivi (en l'occurence par Abdullah al-Kidd, victime de détentions arbitraire et d'abus), mais ce qui s'est passé pendant son mandat est ni plus ni moins "répugnant au regard de la Constitution, et un rappel pénible des chapitres les plus ignobles de notre histoire nationale"*.

Pire que le crime du siècle, il s'agit d'un crime tout simplement inconcevable "217 ans après la ratification du Quatrième Amendement de la Constitution"* (NB: contre les recherches et saisies abusives).

Certes, il y a eu débat, et le jugement n'a pas fait l'objet d'une unanimité : ces juges doivent leur position à des Républicains, et la voix discordante s'est même permis un petit clin d'oeil à Palin dans son topo... Mais pour des hommes de loi, ce n'est pas vraiment de la langue de bois.

Même Eric Holder et Barack Obama ont été moins directs dans leurs critiques. Parce que ces partisans de la séparation des pouvoirs ne cherchent pas à se substituer à la justice, simplement à la laisser s'exprimer (voir épisodes précédents).

La Justice a donc parlé, et lourdement insisté sur ce qu'il convient d'appeler des circonstances aggravantes : le crime a été perpétré par les personnes en charge de faire respecter la justice ! "C'est seulement le mauvais usage du statut, résultant dans la détention sans cause probable d'une personne à des fins d'investigation criminelle, qui est répugnant au regard du Quatrième Amendement."

Je retrouve mon leitmotiv depuis 2003-2004 : les pires insultes à la démocratie et à la justice ont été commises au nom d'une caricature de démocratie et de justice. Et le pire abus, c'est cette négation de la démocratie et de la justice, plus encore que ses abominables conséquences (torture, Abu Ghraib, enlèvements illégaux...).

Cet abus a un nom : la tyrannie.

Et ce nom, les juges du 9e Circuit l'ont prononcé clairement au début de leur conclusion : "le Quatrième Amendement a été écrit et ratifié, en partie, pour empêcher le gouvernement de notre alors jeune nation d'avoir accès à un tel générateur de potentielle tyrannie"**.

Je suis soulagé que ça sorte enfin. A fortiori de la part de juges a priori non hostiles aux Républicains : bonne nouvelle pour la démocratie en Amérique.

Change is coming !



blogules 2009
Initialement paru sur blogules en VO : "Republican Appointed Judges : John Ashcroft "repugnant to the Constitution"")



* Voir AL-KIDD v. ASHCROFT / "ABDULLAH AL-KIDD, Plaintiff-Appellee vs JOHN ASHCROFT, Defendant-Appellant" - ca9.uscourts.gov - 20090904) :

"We are confident that, in light of the experience of the American colonists with the abuses of the British Crown, the Framers of our Constitution would have disapproved of the arrest, detention, and harsh confinement of a United States citizen as a “material witness” under the circumstances, and for the immediate purpose alleged, in al-Kidd’s complaint.
Sadly, however, even now, more than 217 years after the ratification of the Fourth Amendment to the Constitution, some confidently assert that the government has the power to arrest and detain or restrict American citizens for months on end, in
sometimes primitive conditions, not because there is evidence that they have committed a crime, but merely because the government wishes to investigate them for possible wrongdoing, or to prevent them from having contact with others in the
outside world. We find this to be repugnant to the Constitution, and a painful reminder of some of the most ignominious chapters of our national history."

Al-Kidd v. Ashcrof : les points de départ :
"Al-Kidd asserts three independent claims against Ashcroft:
- First, he alleges that Ashcroft is responsible for a policy or practice under which the FBI and the DOJ sought material witness orders without sufficient evidence that the witness’s testimony was material to another proceeding, or that it was
impracticable to secure the witness’s testimony—in other words, in violation of the express terms of § 3144 itself—and that al-Kidd was arrested as a result of this policy (the § 3144 Claim).
- Second, al-Kidd alleges that Ashcroft designed and implemented a policy under which the FBI and DOJ would arrest individuals who may have met the facial statutory
requirements of § 3144, but with the ulterior and allegedly unconstitutional purpose of investigating or preemptively detaining them, in violation of the Fourth Amendment (the Fourth Amendment Claim).
- Finally, al-Kidd alleges that Ashcroft designed and implemented policies, or was aware of policies and practices that he failed to correct, under which material witnesses were subjected to unreasonably punitive conditions of confinement, in violation of the Fifth Amendment (the Conditions of Confinement Claim).
Ashcroft argues that he is entitled to absolute prosecutorial immunity as to the § 3144 and Fourth Amendment Claims. He concedes that no absolute immunity attaches with respect to the Conditions of Confinement Claim. He also argues that he is entitled to qualified immunity from liability for all three claims.
The complaint also quotes the public statements of a number of DOJ and White House officials implying or stating outright that suspects were being held under material witness warrants as an alternative means of investigative arrest or preventative
detention. In addition to this direct evidence, the complaint cites a number of press reports describing the detention of numerous Muslim individuals under material witness warrants.
The complaint further alleges that the policies designed and promulgated by Ashcroft have caused individuals to be “impermissibly arrested and detained as material witnesses even though there was no reason to believe it would have been impracticable to secure their testimony voluntarily or by subpoena,” in violation of the terms of § 3144."

Voir aussi "Ashcroft can be sued over arrests, appeals court rules" (LA Times 20090905)

** est-ce pour compenser leur mention des "abus de la Couronne Britannique" ? toujours est-il que les juges s'appuient sur une citation de Sir William Blackstone, un juriste britannique décédé en 1780, soit entre l'Indépendance des Etats-Unis et la rédaction de leur Constitution / Bill of Rights.