Iran: on remet le couvert

Et nous voilà repartis pour un tour! Comme d'habitude, à mesure que s'approchent les élections aux Etats-Unis, les ultraconservateurs de Washington, Tel Aviv et Téhéran s'amusent à se renvoyer la balle pour faire monter la pression.

Cette fois-ci, tous partagent la même cible: Barack Obama. Et l'ami "44" a beaucoup moins de mouron à se faire du côté de Romney ou Santorum que de celui de ces fous furieux de tous horizons:

- Pour représenter l'Iran, j'appelle au perchoir Ali Khamenei et Mahmoud Ahmadinejad. Ce tandem infernal n'a pas oublié le message d'Obama au peuple Iranien, juste après son élection, à l'occasion du Nowruz*: le message est si bien passé qu'ils ont dû réprimer le premier soulèvement populaire non-palestinien de la région, perdant définitivement ce qui leur restait de crédibilité sur leurs propres terres**. Comme pour la Corée du Nord, les "progrès" affichés sur le dossier nucléaire ne parviennent pas à masquer la faillite du régime sur le fond (idéologie) comme sur la forme (propagande).

- Ce sont donc paradoxalement leurs partenaires extrémistes israéliens qui se retrouvent en position de force. Il y a quatre ans, les faucons de Tel Aviv ont parfaitement su exploiter la phase de transition entre Bush et Obama en déclenchant leur abominable opération sur Gaza pour gagner le vote de février 2009, puis en rajoutant régulièrement de l'huile sur le feu tout au long du mandat***. Avec Netanyahu de retour et les modérés totalement éradiqués du débat national, l'arrière garde est parvenue à survivre au Printemps Arabe en jouant à fond la carte de la menace au lieu d'encourager les modérés d'en face. N'attendez pas d'eux qu'ils relachent la pression, bien au contraire: Benjy & co. vont tout faire pour soutenir l'AIPAC face à J Street et s'assurer le soutien du Congrès US quoi qu'il advienne aux présidentielles de Novembre prochain. Bien sûr, les Démocrates ne peuvent pas se permettre d'exposer l'imposture. Une fois de plus, c'est aux défenseurs de la démocratie et de la république israélienne (s'ils existent encore) de se faire entendre. Pas facile quand les ultra-orthodoxes eux-même font la claque pour pousser le gouvernement à aller encore plus loin (à force de singer les wahabbites et les ayatollahs, les extrémistes de Tel Aviv devaient pourtant s'attendre à se faire eux aussi déborder par des fous encore plus furieux au sein de leur propre camp !!!).

- Mais comme précisément les pires ennemis sont toujours ceux qui viennent de l'intérieur, Barack Obama doit avant tout se méfier des marchands de haîne avançant déguisés sous la bannière étoilée. Leur frange la plus frappadingue n'a toujours pas abdiqué: une minorité de fondamentalistes chrétiens milite toujours en faveur d'une guerre entre Israel et l'Iran supposée déclencher le retour du Messie****, mais au moins ils n'ont plus l'un des leurs au Bureau Ovale. Autre grand classique: le Gang des Cassandre continue à brandir le spectre d'un Iran prêt à balancer un chapelet de bombes atomiques sur la région, mais ces lobbyistes cherchent avant tout à sécuriser le budget de la défense pour leurs clients habituels, et n'ont pas nécessairement besoin d'aller jusqu'à la guerre (l'aventure irakienne en a douché plus d'un et pourtant on n'a pas affaire à des vierges effarouchées). Les plus dangereux, dans l'histoire, restent les Frank Carlucci, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, et autres Paul Wolfowitz: des êtres amoraux et prêts à tout pour parvenir à leurs fins, même si cela passe par l'humiliation de la nation ou la perte de milliers de vies. De préférence quand un Carter ou un Obama est au pouvoir, mais ça marche aussi pour aider un copain à conserver son poste (suivez mon regard).

Il n'est jamais très souhaitable de laisser longtemps ce genre de garnement jouer avec ce genre de jouets, et cette tragicomédie récurrente a déjà causé des dégats considérables, mais à court terme, pour se débarrasser d'Obama, tout ce beau monde pourrait se contenter d'une bonne petite rechute économique dans la dernière ligne droite avant les élections. La solution de facilité demeure le choc pétrolier: simple, efficace, et au passage on renfloue les coffres des copains. Pas très original, je sais, mais ces gars donnent plus souvent dans le créationnisme que dans la créativité...


blogules 2012 - voir sur blogules en V.O. ("Deja vu all over again")
Armes de Desinformation Massive depuis 2003 (we also provide blogules transfusion in English)
NEW: rejoignez blogules sur Facebook!!! (V.F.) / join blogules on Facebook!!! (V.O.)

*et au-delà aux leaders israéliens ("Beyond the Iranian people, Obama is addressing Israel")
**voir "Khamenei sous pression" / "Khamenei's death wish"
***"Bush's Farewell : Mission Accomplished... as Fundamentalist in Chief", "Netanyahu's al Aqsa intifada" / "Le rideau de sable et la renaissance musulmane"
****"Iran : qui veut la guerre et pourquoi"

Ashcroft enfin face à la Justice

Message à l'attention de MM. BUSH, CHENEY, ROVE, RUMSFELD, GONZALES, ADDINGTON, YOO... : la Justice est en route, et ne comptez même pas sur tous les juges appointés par des Républicains pour y échapper.

Je n'ai pas oublié John Ashcroft dans cette liste : l'ancien ministre de la caricature de justice de W. avait la faveur des projecteurs hier. Et la Cour d'Appel du 9e Circuit a tranché : non seulement cet homme n'est pas protégé par l'immunité et peut donc être poursuivi (en l'occurence par Abdullah al-Kidd, victime de détentions arbitraire et d'abus), mais ce qui s'est passé pendant son mandat est ni plus ni moins "répugnant au regard de la Constitution, et un rappel pénible des chapitres les plus ignobles de notre histoire nationale"*.

Pire que le crime du siècle, il s'agit d'un crime tout simplement inconcevable "217 ans après la ratification du Quatrième Amendement de la Constitution"* (NB: contre les recherches et saisies abusives).

Certes, il y a eu débat, et le jugement n'a pas fait l'objet d'une unanimité : ces juges doivent leur position à des Républicains, et la voix discordante s'est même permis un petit clin d'oeil à Palin dans son topo... Mais pour des hommes de loi, ce n'est pas vraiment de la langue de bois.

Même Eric Holder et Barack Obama ont été moins directs dans leurs critiques. Parce que ces partisans de la séparation des pouvoirs ne cherchent pas à se substituer à la justice, simplement à la laisser s'exprimer (voir épisodes précédents).

La Justice a donc parlé, et lourdement insisté sur ce qu'il convient d'appeler des circonstances aggravantes : le crime a été perpétré par les personnes en charge de faire respecter la justice ! "C'est seulement le mauvais usage du statut, résultant dans la détention sans cause probable d'une personne à des fins d'investigation criminelle, qui est répugnant au regard du Quatrième Amendement."

Je retrouve mon leitmotiv depuis 2003-2004 : les pires insultes à la démocratie et à la justice ont été commises au nom d'une caricature de démocratie et de justice. Et le pire abus, c'est cette négation de la démocratie et de la justice, plus encore que ses abominables conséquences (torture, Abu Ghraib, enlèvements illégaux...).

Cet abus a un nom : la tyrannie.

Et ce nom, les juges du 9e Circuit l'ont prononcé clairement au début de leur conclusion : "le Quatrième Amendement a été écrit et ratifié, en partie, pour empêcher le gouvernement de notre alors jeune nation d'avoir accès à un tel générateur de potentielle tyrannie"**.

Je suis soulagé que ça sorte enfin. A fortiori de la part de juges a priori non hostiles aux Républicains : bonne nouvelle pour la démocratie en Amérique.

Change is coming !



blogules 2009
Initialement paru sur blogules en VO : "Republican Appointed Judges : John Ashcroft "repugnant to the Constitution"")



* Voir AL-KIDD v. ASHCROFT / "ABDULLAH AL-KIDD, Plaintiff-Appellee vs JOHN ASHCROFT, Defendant-Appellant" - ca9.uscourts.gov - 20090904) :

"We are confident that, in light of the experience of the American colonists with the abuses of the British Crown, the Framers of our Constitution would have disapproved of the arrest, detention, and harsh confinement of a United States citizen as a “material witness” under the circumstances, and for the immediate purpose alleged, in al-Kidd’s complaint.
Sadly, however, even now, more than 217 years after the ratification of the Fourth Amendment to the Constitution, some confidently assert that the government has the power to arrest and detain or restrict American citizens for months on end, in
sometimes primitive conditions, not because there is evidence that they have committed a crime, but merely because the government wishes to investigate them for possible wrongdoing, or to prevent them from having contact with others in the
outside world. We find this to be repugnant to the Constitution, and a painful reminder of some of the most ignominious chapters of our national history."

Al-Kidd v. Ashcrof : les points de départ :
"Al-Kidd asserts three independent claims against Ashcroft:
- First, he alleges that Ashcroft is responsible for a policy or practice under which the FBI and the DOJ sought material witness orders without sufficient evidence that the witness’s testimony was material to another proceeding, or that it was
impracticable to secure the witness’s testimony—in other words, in violation of the express terms of § 3144 itself—and that al-Kidd was arrested as a result of this policy (the § 3144 Claim).
- Second, al-Kidd alleges that Ashcroft designed and implemented a policy under which the FBI and DOJ would arrest individuals who may have met the facial statutory
requirements of § 3144, but with the ulterior and allegedly unconstitutional purpose of investigating or preemptively detaining them, in violation of the Fourth Amendment (the Fourth Amendment Claim).
- Finally, al-Kidd alleges that Ashcroft designed and implemented policies, or was aware of policies and practices that he failed to correct, under which material witnesses were subjected to unreasonably punitive conditions of confinement, in violation of the Fifth Amendment (the Conditions of Confinement Claim).
Ashcroft argues that he is entitled to absolute prosecutorial immunity as to the § 3144 and Fourth Amendment Claims. He concedes that no absolute immunity attaches with respect to the Conditions of Confinement Claim. He also argues that he is entitled to qualified immunity from liability for all three claims.
The complaint also quotes the public statements of a number of DOJ and White House officials implying or stating outright that suspects were being held under material witness warrants as an alternative means of investigative arrest or preventative
detention. In addition to this direct evidence, the complaint cites a number of press reports describing the detention of numerous Muslim individuals under material witness warrants.
The complaint further alleges that the policies designed and promulgated by Ashcroft have caused individuals to be “impermissibly arrested and detained as material witnesses even though there was no reason to believe it would have been impracticable to secure their testimony voluntarily or by subpoena,” in violation of the terms of § 3144."

Voir aussi "Ashcroft can be sued over arrests, appeals court rules" (LA Times 20090905)

** est-ce pour compenser leur mention des "abus de la Couronne Britannique" ? toujours est-il que les juges s'appuient sur une citation de Sir William Blackstone, un juriste britannique décédé en 1780, soit entre l'Indépendance des Etats-Unis et la rédaction de leur Constitution / Bill of Rights.

Sarkozy déjà chez Carlyle

Paru dans Les Echos d'hier : "Olivier Sarkozy deviendra en avril codirigeant de l'activité mondiale de services financiers de la société d'investissement The Carlyle Group. Il sera basé à New York".*

Pierre-Olivier Sarkozy, 38 ans, est l'un des 3 fils de qui vous savez.

Sa nomination doit sans doute quelque chose à Paul Desmarais, membre influent du board de ce fonds ultra-conservateur ultra-influent.

Le 16 février dernier, Sarkozy père portait Paul Desmarais au rang prestigieux de Grand' Croix de la Légion d'Honneur. Je pensais que le Président préparait sa fin de carrière chez Carlyle, une officine bien connue dans le recyclage des bons serviteurs de USA Inc (John Major, James Baker, Bush Senior, Don Rumsfeld, Franck Carlucci, tonton Ben Laden...). De Carla à Carlyle, en somme.
J'avoue m'être trompé.

A croire que l'avaleur de couleuvres n'attend pas le nombre des années.

J'attends de voir quels fleurons nationaux vont tomber dans la besace de Carlyle. Au-delà de ses opérations immobilières et sa participation dans Le Figaro, bien sûr.

* en VO sur carlyle.com.

Blogule blanc aux Dems - la seule sortie possible de l'Irak

Sitôt Rumsfeld débarqué, Dubya a refilé la patate chaude irakienne aux Démocrates. Ceux-ci ont valeur à se dégriser vite fait de leur nette victoire aux élections de mi-mandat pour faire le ménage.

J'ai suggéré trois temps :

- une formulation claire d'excuses à l'attention de la communauté internationale et surtout du peuple irakien : l'Amérique a échoué parce qu'elle a renié sa propre identité, elle doit maintenant regagner le respect en redevenant respectueuse de ses propres valeurs. Les forces présentes en Irak ne doivent donc plus être considérées comme des forces d'occupation et d'invasion. Un mandat dans ce sens pourrait être à titre temporaire émis par le Congrès avec un appel du pied vers l'ONU - à défaut de renforts, une mini bénédiction permettrait de sauver la face et la vie des soldats sur place.

- ce délai sera mis à profit pour remettre à plat la stratégie, en commençant par la vision stratégique et la compréhension du contexte, de l'environnement, des dynamiques d'acteurs. Je vois bien un commando de congressmen faire la tournée des popotes (en excluant aucune partie ouverte au dialogue, y compris en Iran)*. Qui veut quoi, quels sont les éventuels terrains d'entente, où se situent précisément les différents, quels sont les scénarios... tout ceci entend un premier retrait d'Irak : le retrait de la méthode et de la doctrine Bush (vous êtes soit avec soit contre nous, je refuse de discuter avec l'"ennemi" que je cherche à détruire). Face à de nouveaux visages, même certaines têtes bien connues de Washington pourraient se dévoiler sous un autre jour. Cette démarche n'abaisse pas l'Amérique et lui permet au contraire de confirmer sa neutralité tout en mettant une pression amicale sur ses partenaires : les USA n'endossant plus le costume du bouc émissaire, les fronts vont pouvoir bouger et les véritables fauteurs de trouble seront contraints de jouer à découvert.

- cette démarche participative facilitera le 3e temps, celui de la mise en oeuvre d'une stratégie de sortie en Irak. Le peuple Américain doit cependant comprendre une chose : il lui sera impossible de quitter le pays avant d'avoir réparé les dégâts causés. La charge peut lui sembler immense mais il ne pourra pas dire qu'il n'ait pas été prévenu** des conséquences de cette guerre.

* James Baker n'avait aucun mandat populaire
** cf épisodes précédents (2003, 2004, 2005...)

Blogule rouge a Harriet E. Miers - l'avocat du diable

La famille Bush est bénie, le Texas est béni, et Mr Bush est tellement "cool"... C'est l'avocate de 43bis qui parle. Et son boss vient ni plus ni moins de proposer à cette gentille courtisane une place à la Cour Suprême.
De qui se moque-t-on ?
De la proximité je veux bien, mais voilà un bien étrange raccourci pour prendre de la hauteur dans les sondages...
Dubya pouvait aussi bien nommer son garde du corps à la Défense et son épicier du coin au Commerce...
Oups. Autant pour moi : j'oubliais que Rummy faisait partie des anges gardiens de Junior et que Don Evans, avant d'être nommé Secrétaire au Commerce, récoltait les fonds de campagne du Tex Mec...

Blogule rouge a l'essaimage OGM - Objectif Gouvernements iso-Maison Blanche en Europe

Ahurissant. Pendant que Dominique Villepin fait la claque et en prend une autre aux Nations Unies, Nicolas Sarkozy s'en va saluer un autre poulain de l'écurie Bush en campagne pour le nouvel ordre européen, Donald Tusk.
Tusk avait déjà reçu le soutien d'Angela Merkel, autre protégée de la Maison Blanche ainsi que de Lech Walesa, auquel le petit Nicolas n'a pas oublié de serrer la pince pour services rendus à la mère patrie : l'ancien ouvrier n'a plus de pouvoir mais bénéficie toujours de l'indéfectible Solidarnosc des cathos ultra-conservateurs US.
Merkel souffre mais devrait conserver une petite avance pour les élections à venir en Allemagne. Tusk se retrouve en revanche face à un boulevard, son principal adversaire Wlodziemierz Cimoszewicz ayant jeté l'éponge suite à une campagne de dénigrement si parfaitement menée qu'elle porte la griffe du Grand Architecte en la matière, Karl Rove. L'Architecte en question n'a pas eu à forcer son talent pour tirer la chasse au W.C. : les scandales pétroliers, il connaît.
Les groupes de presse du monde entier soupirent de soulagement : si celui qui était encore en tête il y a quelques semaines avait été porté au pouvoir, ils étaient bons pour investir dans plusieurs boîtes de Scrabble. En revanche, avec Tusk, ils auront fait plus de la moitié du chemin à chaque fois qu'ils écriront sur le pourfendeur de la "Vieille Europe", Donald Rumsfeld.

discussion - "le dictionnaire du tortionnaire" - suite

(en reponse a une autre critique - la France des droits de l'homme soutenait bien Saddam)
Je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez a defendre ce qui a ete commis a Abu Ghraib. Saddam a effectivement recu le soutien de la France, comme celui des Etats-Unis et en particulier de Bush pere... sans oublier Rumsfeld, tout content de serrer la main du dictateur du temps ou il lui lechait les bottes. Je n'absouds aucune "grande democratie" de ses contradictions : aujourd'hui encore, la plupart des dictateurs recoivent la benediction de ces vierges effarouchees, qu'elles aient soutenu ou condamne l'invasion de l'Irak. Ces democraties modeles ont prouve tout au long du siecle dernier leur capacite a mettre en place des dictatures, etablir du trafic de drogues, supprimer plus ou moins discretement des opposants, fournir des armes chimiques voire les deverser directement... Le scandale d'Abu Ghraib s'avere tout particulierement abominable et impardonnable de la part d'un pays qui a envahi illegalement un etat souverrain pour y donner des lecons de vertu. Bush ne s'est pas seulement aliene la population de l'Irak et du reste du monde - il s'est rendu etranger a ce qui constitue les Etats-Unis eux-meme.
Stephane MOT