10bis Downing Street vs The Rand Paul Corporation

La lune de miel entre John Steed / David Cameron et Emma Peel / Nick Clegg ne devrait pas durer bien longtemps. S'ils ne s'étripent pas sur les réformes électorales, les co-locataires du 10 et du 10bis Downing Street ont suffisamment de points de discorde pour en venir aux mains.

Le budget et les impôts, tiens : de quoi renforcer la côte de popularité de Gordon Brown, désormais voué au rôle de sage de Saint Chamond Ecossais. Les électeurs ont la mémoire courte : ils retiendront le Brown de 2008, pas celui qui torpillait l'économie de la nation aux côtés de Tony Blair...

Aux States, Ron Paul vient de placer son fiston Rand en contrepoids à Sarah Palin pour récupérer le Tea Party. Et si Junior a la capacité d'animateur de réseaux sociaux de papa, Palin a du souci à se faire pour 2012. Les électeurs de la droite alternative US auront le choix entre deux dystopies : l'anarchie "libertaire" des Paul et la dictature théocratique des Bush-Cheney.

Cette dernière vient de marquer des points au Texas : le State Education Board vient de passer des réformes pour apprendre aux jeunes élèves que la séparation de l'église et de l'Etat ne figure pas dans la Constitution, ouvrant la porte au fondamentalisme et à son avatar l'Intelligent Design. Espérons que la Cour Suprême mettra un terme à cette nouvelle attaque contre la démocratie.

Mais revenons à nos Shetlands. Tout le mal que je souhaite aux Travaillistes britanniques est de profiter de ce moment de repit pour revoir leurs fondamentaux. Ils ont fait un premier pas au milieu des années 90 en introduisant un peu de réalisme dans leur programme économique, mais à l'instar des Travaillistes israéliens**, c'est plus sur le plan moral que le gros du travail reste à faire.

blogules 2010

* voir "The Avengers (2010)"
** voir "Il est encore temps de sauver Israël"

Ashcroft enfin face à la Justice

Message à l'attention de MM. BUSH, CHENEY, ROVE, RUMSFELD, GONZALES, ADDINGTON, YOO... : la Justice est en route, et ne comptez même pas sur tous les juges appointés par des Républicains pour y échapper.

Je n'ai pas oublié John Ashcroft dans cette liste : l'ancien ministre de la caricature de justice de W. avait la faveur des projecteurs hier. Et la Cour d'Appel du 9e Circuit a tranché : non seulement cet homme n'est pas protégé par l'immunité et peut donc être poursuivi (en l'occurence par Abdullah al-Kidd, victime de détentions arbitraire et d'abus), mais ce qui s'est passé pendant son mandat est ni plus ni moins "répugnant au regard de la Constitution, et un rappel pénible des chapitres les plus ignobles de notre histoire nationale"*.

Pire que le crime du siècle, il s'agit d'un crime tout simplement inconcevable "217 ans après la ratification du Quatrième Amendement de la Constitution"* (NB: contre les recherches et saisies abusives).

Certes, il y a eu débat, et le jugement n'a pas fait l'objet d'une unanimité : ces juges doivent leur position à des Républicains, et la voix discordante s'est même permis un petit clin d'oeil à Palin dans son topo... Mais pour des hommes de loi, ce n'est pas vraiment de la langue de bois.

Même Eric Holder et Barack Obama ont été moins directs dans leurs critiques. Parce que ces partisans de la séparation des pouvoirs ne cherchent pas à se substituer à la justice, simplement à la laisser s'exprimer (voir épisodes précédents).

La Justice a donc parlé, et lourdement insisté sur ce qu'il convient d'appeler des circonstances aggravantes : le crime a été perpétré par les personnes en charge de faire respecter la justice ! "C'est seulement le mauvais usage du statut, résultant dans la détention sans cause probable d'une personne à des fins d'investigation criminelle, qui est répugnant au regard du Quatrième Amendement."

Je retrouve mon leitmotiv depuis 2003-2004 : les pires insultes à la démocratie et à la justice ont été commises au nom d'une caricature de démocratie et de justice. Et le pire abus, c'est cette négation de la démocratie et de la justice, plus encore que ses abominables conséquences (torture, Abu Ghraib, enlèvements illégaux...).

Cet abus a un nom : la tyrannie.

Et ce nom, les juges du 9e Circuit l'ont prononcé clairement au début de leur conclusion : "le Quatrième Amendement a été écrit et ratifié, en partie, pour empêcher le gouvernement de notre alors jeune nation d'avoir accès à un tel générateur de potentielle tyrannie"**.

Je suis soulagé que ça sorte enfin. A fortiori de la part de juges a priori non hostiles aux Républicains : bonne nouvelle pour la démocratie en Amérique.

Change is coming !



blogules 2009
Initialement paru sur blogules en VO : "Republican Appointed Judges : John Ashcroft "repugnant to the Constitution"")



* Voir AL-KIDD v. ASHCROFT / "ABDULLAH AL-KIDD, Plaintiff-Appellee vs JOHN ASHCROFT, Defendant-Appellant" - ca9.uscourts.gov - 20090904) :

"We are confident that, in light of the experience of the American colonists with the abuses of the British Crown, the Framers of our Constitution would have disapproved of the arrest, detention, and harsh confinement of a United States citizen as a “material witness” under the circumstances, and for the immediate purpose alleged, in al-Kidd’s complaint.
Sadly, however, even now, more than 217 years after the ratification of the Fourth Amendment to the Constitution, some confidently assert that the government has the power to arrest and detain or restrict American citizens for months on end, in
sometimes primitive conditions, not because there is evidence that they have committed a crime, but merely because the government wishes to investigate them for possible wrongdoing, or to prevent them from having contact with others in the
outside world. We find this to be repugnant to the Constitution, and a painful reminder of some of the most ignominious chapters of our national history."

Al-Kidd v. Ashcrof : les points de départ :
"Al-Kidd asserts three independent claims against Ashcroft:
- First, he alleges that Ashcroft is responsible for a policy or practice under which the FBI and the DOJ sought material witness orders without sufficient evidence that the witness’s testimony was material to another proceeding, or that it was
impracticable to secure the witness’s testimony—in other words, in violation of the express terms of § 3144 itself—and that al-Kidd was arrested as a result of this policy (the § 3144 Claim).
- Second, al-Kidd alleges that Ashcroft designed and implemented a policy under which the FBI and DOJ would arrest individuals who may have met the facial statutory
requirements of § 3144, but with the ulterior and allegedly unconstitutional purpose of investigating or preemptively detaining them, in violation of the Fourth Amendment (the Fourth Amendment Claim).
- Finally, al-Kidd alleges that Ashcroft designed and implemented policies, or was aware of policies and practices that he failed to correct, under which material witnesses were subjected to unreasonably punitive conditions of confinement, in violation of the Fifth Amendment (the Conditions of Confinement Claim).
Ashcroft argues that he is entitled to absolute prosecutorial immunity as to the § 3144 and Fourth Amendment Claims. He concedes that no absolute immunity attaches with respect to the Conditions of Confinement Claim. He also argues that he is entitled to qualified immunity from liability for all three claims.
The complaint also quotes the public statements of a number of DOJ and White House officials implying or stating outright that suspects were being held under material witness warrants as an alternative means of investigative arrest or preventative
detention. In addition to this direct evidence, the complaint cites a number of press reports describing the detention of numerous Muslim individuals under material witness warrants.
The complaint further alleges that the policies designed and promulgated by Ashcroft have caused individuals to be “impermissibly arrested and detained as material witnesses even though there was no reason to believe it would have been impracticable to secure their testimony voluntarily or by subpoena,” in violation of the terms of § 3144."

Voir aussi "Ashcroft can be sued over arrests, appeals court rules" (LA Times 20090905)

** est-ce pour compenser leur mention des "abus de la Couronne Britannique" ? toujours est-il que les juges s'appuient sur une citation de Sir William Blackstone, un juriste britannique décédé en 1780, soit entre l'Indépendance des Etats-Unis et la rédaction de leur Constitution / Bill of Rights.

Non à la Burqa = Non au fondamentalisme... Chrétien y compris

Faut-il interdire le port de la Burqa dans les lieux publics en France ?

Cela me semble une évidence, et ce avant même d'aborder les questions, pourtant essentielles à ce titre, de religions ou de Droits de l'Homme*.

En France plus encore qu'ailleurs, le port de la burqa relève au-delà de la religion d'un acte politique. La burqa ne soustrait pas la femme aux regards des hommes pour la protéger : elle soustrait avant tout un individu au regard de la société et nie à celle-ci la légitimité, le pouvoir, et la responsabilité de connaître et protéger cet individu. Homme ou femme, peu importe là aussi... et de toute façon, il serait impossible de faire la distinction sous une telle chappe**.

Que cet individu soit consentant ne change rien sur le fond de cette évidence : fondamentalement - et le terme s'impose -, la burqa marque la négation absolue de la République en inscrivant un individu en-deçà ou au-delà des lois. A travers son autorisation, c'est bien au-delà de la femme asservie la République elle-même qui fait acte de soumission à une loi fondamentaliste par essence vouée à sa destruction. Ni Putes Ni Soumises, c'est aussi vrai pour Marianne.

Comme toujours ("Universal Declaration of Independence from fundamentalism"), le coeur de l'imposture fondamentaliste consiste à faire passer un agenda politique pour de la religion. Et puisqu'il vise à se substituer au pouvoir de l'Etat, le fondamentalisme religieux sous toutes ses formes est tout bonnement anti-légal et anticonstitutionnel en France.

Peu importe donc ce que dit le Coran à propos de la burqa. Bon... Il me semble bien que le concept de burqa intégrale a été inventé au Pakistan des lustres après la mort du Prophète (le tristement célèbre chadri Afghan arrivant bien plus tard encore)... mais enfin passons. Loin de moi l'idée de vouloir (et a fortiori la légitimité pour) interprêter Le Livre*...

Une fois de plus, le choix n'est pas entre la religion et la république mais entre la religion et le fondamentalisme d'une part, la démocratie et le fondamentalisme d'autre part.

Par ses fonctions au sein du CFCM, Dalil Boubakeur se devait de prendre toutes les précautions pour dénoncer la recrudescence du phénomène burqa en France. Mais s'il déplore au départ le repli "identitaire" puis le "communautarisme", il n'hésite pas à évoquer la progression du "fondamentalisme".

Ceci vaut naturellement également pour le fondamentalisme Chrétien, en pleine offensive en Europe, comme on a pu le voir ("N'ayez pas peur"), avec le soutien sans réserve de deux fondamentalistes déclarés (George W. Bush puis Benoît XVI), la complicité de gouvernements noyautés parfois au plus haut niveau... et un soin particulier pour l'exception laïque française. La France doit donc résister avec fermeté tout en évitant les pièges de la victimisation et des faux débats : comme toujours, les fondamentalistes cherchent à faire croire que la religion est en danger alors même que ce sont eux-même qui la menacent en priorité.

La propagation des burqas sur le territoire conforte naturellement les fondamentalistes Chrétiens et les partisans du "Choc des Civilisations", l'imposture théocon / néocon par excellence. Et quand le très peroxydé nazillon néerlandais Geert Wilders exige l'interdiction du port de la burqa, il ne cherche pas à protéger la démocratie mais bien au contraire à l'affaiblir en alimentant ce fameux "choc", en provoquant des fractures confessionnelles au sein de la société. Wilders demande tout simplement l'interdiction de l'ensemble des manifestations de l'Islam (la religion authentique, ses fidèles, ses mosquées...) en les amalgamant de façon délibérément mensongère avec les manifestations de l'imposture Islamiste (les signes extérieurs de fondamentalisme).

Alors oui, au Caire, Barack Obama a défendu les droits des femmes musulmanes à se couvrir les cheveux quand elles le voulaient vraiment ("State of The World Union : The Obama Doctrine"). Et un jour ou l'autre, il sera bien obligé de se prononcer sur la question autrement plus délicate de la burqa. Mais comme on a hélas pu le déplorer trop souvent, la démocratie américaine est la moins bien armée pour résister au fondamentalisme, et sa constitution favorise l'émergence de mouvement radicaux à tous les niveaux, au-delà de la religion (voir encore récemment "Intelligence supremacy").

La France a la chance de pouvoir s'appuyer sur des textes sans ambigüité...
- Article X de la Déclaration des Droits de l'Homme : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi." Le droit administratif définit l'Ordre Public comme "le bon ordre, la sécurité, la salubrité et la tranquilité publique".
- Article IV de la Déclaration des Droits de l'Homme : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi".
- Préambule de la Constitution : "La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme"
Article premier de la Constitution Française : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée."
- ...

... donc idéalement, on ne devrait pas avoir besoin de légiférer. Mais la tradition veut que l'on adresse sans délai chaque sujet avec une loi spécifique, quitte à alourdir encore plus une barque déjà impossible à manoeuvrer. Il convient donc de ne pas tergiverser et empêcher au plus vite les marchands de haîne de se nourrir du moindre flou ambiant. L'exemple Belge démontre la nécessité de légiférer au niveau national : l'intégrité de la République est du ressort de l'Etat et non des collectivités.

Naturellement, il faudra faire preuve de plus de tact, de diplomatie et de pédagogie que dans ces misérables lignes.

Naturellement, je n’ai aucune confiance en Nicolas Sarkozy pour sortir de lui-même la loi idéale. Jusqu’à présent, il a surtout démontré sa capacité à faire le jeu des fondamentalistes, en particulier depuis que Chirac est sur la touche.

Mais c’est depuis la touche que les juges de ligne signalent les hors jeu. Et l’éternel oublié de la justice se retrouve reconverti gardien du temple laïc ! Alors en attendant que Le Petit Nicolas installe Emmanuelle Mignon au Conseil Constitutionnel, esperons que ce qu’il reste de media independants expose ses tentatives répétées - et pour le coup à peine voilées - pour faire tomber le bastion.

Bas les masques. Y compris en dehors des périodes de carnaval.


* rassurez-vous, il est toujours et plus que jamais question de défendre la liberté religieuse et les droits des femmes
** s'il n'occulte pas le reste du corps, le niqab relève de la même logique
*** je n'ai d'ailleurs lu le Coran qu'une fois en entier, il y a un quart de siècle, et dans une version française remontant qui plus est aux calendes grecques (1970)

Bientôt un Bac C comme Créationniste ?

Edifiant message d'alerte de Catherine Kintzler au nom du Collectif pour la promotion de la laïcité* :

Dans la lignée des discours sur la « laïcité positive » prononcés par Nicolas Sarkozy à Latran et à Riyad, la France a signé le 18 décembre avec le Saint-Siège un accord ayant pour objet « la reconnaissance mutuelle des grades et des diplômes de l'enseignement supérieur délivrés sous l'autorité de l'une des parties ».

Cela veut dire qu'un diplôme délivré par l'enseignement supérieur catholique habilité par le Saint-Siège sera reconnu, à niveau comparable, par la République.

Cette inquiétante nouvelle s'accompagne fort heureusement d'un appel à la mobilisation et à la signature d'une pétition. Le Collectif envisage de saisir le Conseil d'Etat, mais j'aimerais assez connaitre le point de vue du Conseil Constitutionnel sur cette nouvelle forfaiture : je ne me lasse pas de voir Debré métamorphosé dans ses fonctions actuelles... et suis curieux de voir si Le Petit Nicolas osera nommer Emmanuelle Mignon l'an prochain (plus vraisemblablement, un hérault fondamentaliste un peu moins marqué).

Pour le cas où le duo infernal Sarkozy - Benoît XVI venait à concrétiser ce nouveau succès pour le fondamentalisme en Europe (voir épisodes précédents, en particulier "Le mauvais plan de Benoît XVI"), je suggère que l'on officialise tout de suite les réformes suivantes :

=> Réforme du Primaire et du Secondaire : enseignement obligatoire de l'Intelligent Design**

=> Réforme du Baccalauréat : retour aux Bacs C et S (Bac Creationniste, Bac Scientologue)

=> Réforme de l'Enseignement Supérieur : restructuration de l'ENST (Ecole Normale Scientologue pour Thétans), de l'ENA (Etudes Négationnistes Avancées), d'HEC (Hautes Etudes Creationnistes)...


* voir "Diplômes du Vatican homologués en France : la riposte s'organise" (Rue89 20090602):

** sur cette dangereuse imposture, (re)voir "En finir avec l'Intelligent Design"

Blogule blanc a la constitution revisee

La crise constitutionnelle française doit beaucoup au passage au quinquennat, et le toilettage le plus simple consisterait à rétablir un décalage entre les élections présidentielles et législatives, par exemple en ramenant à quatre ans la législature. Loin d'affaiblir l'Assemblée Nationale, une telle mesure placerait le président sous la menace d'une cohabitation pour la dernière année de son mandat (dans le cas naturellement où celui ci commencerait par des élections législatives programmées ou anticipées par dissolution).

Mais on peut faire aussi plus rigolo : rechaussant prestement le Col Mao, Jack Lang a déjà suggéré d'entrée de supprimer le Premier Ministre. Empruntant la harpe de Néron, il pourrait alors embrayer par un incendie du Sénat, préliminaire pour le moins émoustillant à l'apothéose finale de son propre supplice (le pal, sans aucun doute). Ségolène avance de son côté l'idée d'un jury populaire - le gagnant de l'Etat-cademy serait élu par voie de SMS sous-taxés pour ceux qui gagnent moins de 4.000 euros par mois. Devant tant d'imagination, on comprend que Le Petit Nicolas ne souhaite pas se passer des fulgurances socialistes.

Pour présider sa tablée de 13 néo-constitutionalistes, l'ex-futur Premier Ministre de Balladur a pensé à son ex-futur patron. L'histoire ne précise pas qui terminera sur la croix, mais il se trouvera bien 60 millions de porteurs...

Pour rappel : les options s'offrant à cet Ocean 13 :
. La démocratie : donner au peuple l'illusion d'exercer le pouvoir.
. La théocratie : faire graver les tables de la loi par des fanatiques.
. Le totalitarisme : faire que le total des hommes détenant le pouvoir ne dépasse pas 1.
. La dictature : donner le pouvoir à Bernard Pivot, qui donnera des coups de règles à tous ceux qui mettront deux ailes au mot liberté.
. La Nanarchie : céder les commandes à un homme d'affaire roublard.
. La ploutocratie : variante du précédent mais avec un actionnaire de Disneyland.

Blogule rouge a la Belgique - le non-empire eclate

L'homme malade de l'Europe n'est ni l'Allemagne ni Tony Blair ; le patient ne parvient même plus à maintenir la cohésion de ses organes vitaux et semble irremédiablement glisser vers une issue fatale dont on ignore simplemeent l'ampleur du cortège de douleur.
La Belgique va décidément bien mal et ce n'est pas cette histoire de résurgence néo-nazie qui va rassurer les médecins... si tant est que de bonnes âmes se penchent sur le patient : en fait de sauveurs, j'aperçois plutôt des traficants d'organes guettant l'ultime souffle pour se précipiter sur les rares morceaux de choix.
Attention en effet aux diagnostics hâtifs : si la Belgique présente certains symptômes semblables à ceux de son voisin français (également frappé par une forte visibilité de l'extrème droite ou encore quelques crises de la justice dans des affaires de pédophilie), elle souffre d'un mal constitutif et constitutionnel. A l'instar des ultras israéliens avec Jérusalem, les sécessionnistes flamands jouent la carte démographique pour faire basculer Bruxelles dans leur giron. Déjà totalement sertie dans le Brabant Flamand, la capitale est devenue le théatre d'une véritable guérilla culturelle et économique, certains candidats colons se voyant même subventionner pour venir gonfler les rangs pro-néerlandais.
Décidément, l'Europe présente une capitale à son image, ou plutôt à l'image de l'Etat de l'Union.

Blogule blanc a 2006 - Meilleurs voeux

2006 pire que 2005 ? Impossible.
On aura eu droit aux plats les plus indigestes comme la fricassée de constitution à Paris et le méchoui de Twingo à Clichy, la friture de ligne à Washington et la friture de roubibi à Abu Ghraib, le bosintang cloné à Séoul et le réchauffé à l'impériale à Tokyo, sans oublier la fondue de banquise à Churchill et le kamikaze farci à toutes les sauces un peu partout ailleurs...
Nous avons fait durer le réveillon toute une année ? Réveillons nous ! Revenons à quelque chose de plus sain : très bonne année à vous et à vos proches, et surtout, très bonne santé.
De mon côté, j'essaierai d'équilibrer mon bilan sanguin : pas plus d'un blogule rouge pour un blogule blanc*.

* Il faut y croire : même l'Europe se met à prendre de bonnes résolutions (au sens propre : Galileo est supposé plus précis que le GPS de tonton Sammy).

Blogule rouge a 2005

Di Canio se déclare "fasciste mais pas raciste"
Dieudonné se déclare candidat à la présidentielle de 2007 mais simple humoriste
Delors se déclare confiant dans l'existence d'un plan B en cas de non à la Constitution Européenne mais sans préciser s'il s'agit du B de Bordel ou du B de Blair-Bush
Dubya se déclare opposé à la torture mais demande à y être autorisé par la loi
Décidément, une année que l'on pouvait qualifier d'annus horribilis dès le 6 juillet ne mérite pas que l'on s'y attarde.

Blogule rouge a la diplomatie du diplodocus - blogule blanc a la Turquie et a l'UE de demain

La courte paille du gouvernement Blair n'a aucun souci à se faire pour son avenir, tout tracé de l'autre-côté de l'Atlantique - de toute façon, pour lui, cet océan commence quelque part du côté de Calais. Mais avant de rejoindre un club de philantropes style Carlyle, Jack Straw aura livré quelques combats peu glorieux, le dernier en date constituant entre autres à ridiculiser l'Union et à sacrifier le TPI sur l'autel de l'amitié Euro-Turque.
Une fois de plus, ne mélangeons pas les sujets. Si la question de l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne débouche sur un débat aussi affligeant, c'est parce qu'elle ne peut se résumer à une seule question. Histoire de faire avancer le débat, en voici déjà trois :

1. L'Union Européenne peut-elle continuer à s'agrandir sans se donner un sens ? Au risque de me répéter : indépendamment du cas turc, il n'est pas souhaitable d'intégrer de nouveaux pays tant que les membres actuels n'ont pas défini clairement ce qu'ils entendent par l'UE. Il est évidemment regrettable que cet effort n'ait pas été accompli avant le passage de 15 à 25 membres (sans oublier les autres pays déjà annoncés). C'est de sens dont les Européens ont besoin et tant qu'il n'y a pas de sens, agrandir n'a pas de sens. C'est une évidence, mais il est également évident que les membres actuels (et pas seulement les Anglais et les Français) ne sont pas prêts à s'entendre sur ce point. A défaut de constitution, travaillons d'urgence sur une déclaration d'amour commune suffisamment concise et adoptable par tous... Tous les gouvernements, mais surtout tous les peuples.
2. La Turquie a-t-elle sa place dans l'UE ? Le premier point apportera quelques éléments structurants : la réponse sera positive dans la mesure où la Turquie entrera dans le cadre fixé. Sur un plan personnel, je pense que la Turquie a autant sa place dans cet ensemble que la Grèce, et qu'elle pourra apporter bien plus encore à l'Union. Le pays n'est cependant pas prêt dans l'immédiat. L'UE sera plus forte si elle est rejointe par une Turquie volontaire, en phase avec son temps et assumant pleinement son passé dans ce qu'il a de plus brillant comme dans ce qu'il a de plus sombre. L'UE n'aura pas de sens livrée à elle-même : elle gagnera sa crédibilité en s'affirmant comme un pôle cohérent mais capable de gérer sa propre diversité et d'avancer en intelligence avec l'Amérique, l'Afrique et le Moyen-Orient. Bien plus que la Turquie, la question de la Russie me paraît à l'avenir la plus structurante au niveau global, en particulier vis à vis de l'Asie.
3. Fallait-il commencer la négociation sur l'entrée de la Turquie dans l'UE ? La réponse est oui puisque les parties s'étaient engagées à le faire, mais surtout parce que cela permet d'avancer sur le fond à un moment où tout le monde en a bien besoin. Même si aujourd'hui ni l'UE ni la Turquie ne savent précisément où chacun veut aller dans l'absolu, et donc a fortiori ensemble, cette discussion aidera chacun à mieux se définir par un effet miroir. Ce débat enrichira encore la compréhension mutuelle et ne peut être que bénéfique. A ce stade, il me parait toutefois prématuré d'envisager des modalités et un calendrier précis.

Blogule blanc a Michel Rocard - si six cent six scissions

Sans Mitterrand (paix à son ignominie), il pouvait devenir le meilleur président post-charlesque. Mais Michel Rocard se contente de dispenser ses perles et ses piques du haut de sa lamasserie.
Dernière en date : la scission du PS. Inévitable depuis le 29 mai, la voici enfin exprimée clairement par le plus cryptique mais le moins crypto-marxiste des socialistes.
Le Nouveau Parti Socialiste étant déjà une marque déposée et Fabius un monarque déposé (lui, chef de parti ? au XXIème siècle ???), reste à trouver de nouvelles terminologies. Mes suggestions :

• à ma gauche, le PSP (Parti Socialite Progressiste ou encore PlayStation Portable)
• à la gauche de ma gauche, l'ATTAC (Accordons aux Trotskystes une Tirelire Adaptée à leurs Charrues)

Blogule rouge aux occasions perdues

A ceux qui se réjouissent de l'échec d'un "oui" signifiant à leurs yeux la vente des intérêts français à l'étranger, je réponds que leur "non" couronne parfaitement la vente du pays à ses destructeurs de l'intérieur, cette lente démission des gouvernements préférant acheter la paix sociale en abandonnant toute dynamique d'avenir. L'échec de 2005 est avant tout l'échec des années de non réforme 1955-2005.
Au-delà du bonnet d'âne européen, le gâchis de la décennie Chirac se résume à cinq ans d'échec outsourcé (le dogmatisme socialisme des 35 heures) et à cinq ans d'échecs personnels (deux immenses occasions perdues ; les majorités inexploitées de 1995 et 2002). La suite ne s'annonce guère plus brillante.
Si l'implosion du PS ne se traduit pas encore dans les structures, ce parti a d'ores et déjà vécu, faute de mener à bien l'impossible synthèse des "forces de progrès" ("le socialisme est mort mais il existe tout de même des pragmatiques de qualité dans l'assemblée") et des "forces réactionnaires" ("je me cramponne à la révolution sans évoluer, et puis c'est tellement plus simple de gagner des voix sur un discours négatif"). Fabius parade avec son nouveau bâton de maréchal sans se douter du ridicule de son camouflage. Si le XIXème et l'anti le fascinent tant, qu'il se fasse antiquaire comme son frère...
De son côté, l'UMP présente un avenir plus facilement améliorable puisqu'il ne se fonde pas sur des idées complexes mais sur des hommes basiques. Comme dans un document animalier, l'observateur embrasse toute la savanne du regard (personne ne se distingue par son QI) en se concentrant sur les actes fondamentaux (la chasse, la reproduction, la récupération). Ici, le vieux mâle dominant accepte déjà son futur exil et l'échec de son improbable successeur : si Villepin arbore une ravissante crinière, son rugissement se fait bien terne depuis son triomphe de l'ONU (p... deux ans déjà), et l'animal renâcle trop à sortir les griffes pour mener à bien les indispensables réformes. Suçant son ombre, une étrange hyène dont on ne sait trop si elle sera le prochain calife à la place du calife ou si elle se contentera de jouer aux charognards le moment venu.

Blogule rouge aux lundis

Le temps de me connecter (a 100 Mbps ça traine pas trop) et le score de la nuit me saute à la gueule. 55/45, c'est toujours mieux qu'un 51/49 porteurs d'interminables "et si" ou autres "si j'avais su"...
Bon, si Delors s'était contenté de lire l'Equipe au lieu de livrer le fond de sa pensee, la France pouvait encore se débiner sur les Pays-Bas mais non c'est non. Et plus que le résultat, c'est le fait d'être le premier qui compte. La carriere politique de Chirac est terminée mais ça on s'en doutait un peu. Sarko et Bayrou sortent paradoxalement indemnes : la droite républicaine a voté massivement oui, laissant le non a une improbable coalition des extrêmes et d'un PS dechiré (à propos de Pays-Bas, Hollande fait-il un beau perdant ?).
A vrai dire, je me contrefiche de ces politissonneries : le perdant, c'est le pays tout entier. Toute legitimite ravalée et toute honte bue, la France se retrouve dans le néant diplomatique au pire moment. Cet abus de notre droit de veto rappelle a tous l'aberration ONUsienne : quel rôle pouvons nous décemment revendiquer alors que l'autre grand machin prépare sa réforme ?

Blogule blanc a la Constitution Europeenne et aux candidatures francaises

On n'arrete pas le progres. A Bagdad, le programme "petrole contre nourriture" a fait place a "petrole contre pourriture" et a Paris, le projet de constitution se transforme en rejet des institutions, Krivine et Laguiller n'hesitant pas a infiltrer les etudiants dans leur reve d'un mai 68 enfin abouti. Pendant ce temps, VGE se demande si son reve a lui, d'une constitution europeenne, ne va pas s'evanouir devant un autre, plus ancien, de rassembler "2 francais sur 3". Contre lui.
Je me demande s'il ne serait pas interessant de reveiller les instincts les plus bas de la france du meme tonneau (houblon-survet'-charentaises) en lui signalant qu'un "non" au raffarindum du 29 mai signerait probablement la fin des espoirs de Platini de presider l'UEFA (et de barrer la route au G14 de Kaizer Franz - sans la jouer Bolkestein pour autant, ce n'est que du futchebol), et ceux de Paris d'organiser les jeux 2012 (en faisant au passage un joli cadeau a Londres et au futur roi Tony III).

Blogule blanc au OUI, blogule rouge au NON

La constitution parfaite n'existe pas et comme celle de 1958, la constitution européenne a le mérite de permettre aux institutions de fonctionner sur une base durable, avec une répartition claire des pouvoirs et des devoirs. L'idée n'est pas de voter oui à un compromis, mais oui à une dynamique positive qui sorte ce grand machin du marasme et l'aide à décider plus vite dans un monde plus exigeant en réactivité et proactivité.
A l'instar de Villiers, les partisans du "non" tentent de positiver ce qui ne peut l'être : soit la France veut avancer avec l'Europe, soit elle décide de détruire cinquante ans de construction et d'offrir en pâture le marécage qui en résultera aux adversaires de l'Europe.
Certes, l'Europe n'est pas aidée par Barroso. S'il n'a pas réussi à nommer l'intégriste Rocco Buttiglione à la justice l'organisateur du sommet des Açores a placé une lobbyiste à la concurrence (Neelie Kros) et s'obstine à agiter en épouvantail l'ancien président de l'internationale libérale Frits Bolkestein. Si ce drôle de leader a une dette envers Bush qu'il le dise tout de suite mais sinon il serait inspiré de cesser de tirer contre son camp.
An attendant et trois ans après avril 2002, la France a besoin d'un nouveau sursaut républicain. Bayrou, Hollande et Sarkozy semblent motivés pour jouer ensemble mais le silence des anciens finalistes Chirac et Le Pen devient singulièrement assourdissant. Le premier ne devrait pas tarder à prendre ses responsabilités et le second à lui coller aux basques. L'entrée de Le Pen dans l'arène pourrait être le meilleur atout pour les partisans du OUI et c'est sans doute pour cela qu'il prend son temps.

Blogule rouge a VGE - Le juché des vanités

Giscard a enfin trouvé un perchoir à la hauteur de ses ambitions. Pathétique héros de cape et d'épée engoncé dans son costume d'immortel, le vieux pélican s'est posé sur une branche pour mieux chuinter à volonté sur le nombre de n que prend "incontinence". Il ne verra peut-être pas grandir la constitution qu'il a pondu mais se contentera d'une profonde réforme du dictionnaire. Histoire de remplacer une bonne fois pour toute tous ces "s" par des "ch". Bienvenue au tondu sous la coupole.
Stephane MOT