"Mein Kampf" et domaine public, salut nazi et salut public

Le manifeste d'Adolph Hitler tombera dans le domaine public le 31 décembre 2015, et la question se pose déjà* de savoir s'il faut maintenir l'interdiction de sa publication en Allemagne, ou en autoriser des éditions encadrées par des notes et préambules rappelant le caractère abject de cette oeuvre comme des crimes commis dans son prolongement.

Il ne s'agit plus seulement de disserter sur une "simple" oeuvre de fiction chargée de racisme et de colonialisme comme l'édition originale de "Tintin au Congo" (déjà à l'origine de nombreuses polémiques), mais sur un programme absolument criminel, responsable de millions de morts.

A mon sens, une oeuvre comme celle d'Hergé ne peut plus être diffusée dans sa version originale, mais ne doit pas pour autant être censurée. Elle doit servir à des fins pédagogiques, ce qui entend pour le lecteur non seulement un avertissement clair en préambule et en conclusion, mais aussi des notes de lecture mettant systématiquement en évidence les éléments condamnables. Cela nuit à la lecture d'une oeuvre de fiction mais justement au profit de l'objectif pédagogique : ce lecteur doit comprendre ce qui pose problème et maintenir une distance avec ce qu'il lit. Il s'agit, sans remettre en cause le talent d'Hergé, de dénoncer un état d'esprit intolérable, un comportement et un type de société que nous souhaitons révolus.

Il serait évidemment tout autant intolérable de comparer RG et AH. Je suis toutefois partisan d'une approche similaire : interdiction de publier l'oeuvre sans un cahier des charges bien précis.

Précision : au-delà de rares extraits, je n'ai pas lu "Mein Kampf". Pour les délires psychotiques je préfère la fiction, et pour comprendre l'origine du fascisme, je préfère consulter un autre agité du bocal : Mussolini.

Au moins trois éléments semblent à prendre en compte dans cette affaire :
- La chute dans le domaine public
- Le devoir de prohiber l'incitation à la haîne et le révisionnisme
- Le devoir de mémoire et d'enseigner l'histoire

L'entrée dans le domaine public rendra caduque toute interdiction d'une publication déjà très accessible sur la toile. Celui qui veut se procurer le texte maudit y arrivera, et une publicité massive sera faite sur cette... publicité.

Autant prendre les devants pour ne pas laisser le terrain libre aux marchands de haîne, et au contraire exposer l'imposture de la propagande (neo) nazie qui ne manquera pas de proliférer.

Et après tout, d'autres extrémistes n'exploitent-ils pas aujourd'hui des textes bien moins polémiques mais tout aussi sulfureux s'ils sont appréhendés par des esprits pervers ? Certains passages de la Bible ou du Coran pris brut de décoffrage choquent bien plus que les aventures rocongolesques du petit reporter à la houpe.

"Mein Kampf" (avec sa suite "Zweites Buch") constitue un document historique majeur et doit faire l'objet d'un soin particulier. Toutes les analyses ne se valent pas et des "pseudos" chercheurs se feront un plaisir de faire l'hagiographie d'Hitler sous couvert de décrypter son livre fondateur.

Je me demande si une solution acceptable serait de former une commission internationale sous s'autorité des Nations Unies afin de produire une édition pédagogique universelle labellisée UNESCO commercialisée par les Editions de l'UNESCO dans des conditions à définir.

Cette époque a besoin de référentiels clairs pour lutter contre la montée du révisionnisme. L'existence d'une édition au label UNESCO rend de facto les autres éditions "alternatives".

C'est une mission de salut public face au salut nazi.


blogules


* exemple sur Rue89 "Rééditer Mein Kampf, un mal nécessaire" (20090821)

Blogule rouge a l'"Intelligent Design"

"Intelligent Design", "Pro-Life"... les fondamentalistes US ont le chic pour les expressions positives. Je suppose que les abus et autres tortures d'Abu Ghraib s'inscrivent dans leur "Truth Quest", que leur négation permanente des gardes-fous supranationaux (ONU, TPI, Conventions de Genève...) traduit leur démarche "Active Freedom"...
La position de Bush sur l'évolution me fait singulièrement penser à celle des révisionnistes sur les chambres à gaz : comme il existe des théories contradictoires, il convient de les enseigner pour une pédagogie vraiment objective*.
L'image peut choquer et c'est fait pour : il n'est pas dans mon intention de faire des parallèles malsains entre Nazisme et religions, mais entre des individus pleinement conscients de manipuler l'opinion grâce à une réthorique totalement biaisée. Je n'ai pas même l'intention de défendre la théorie de l'évolution : si elle s'avère la meilleure à date, elle est elle-même susceptible d'évoluer. J'ai simplement envie de protéger les fondamentaux de nos sociétés du fondamentalisme.
Le Créationisme positionne la foi sur le même plan que la science et ça, c'est la négation même de la démarche scientifique. Vous avez totalement le droit de croire à l'existence d'un "designer intelligent", mais vous n'avez pas le droit d'appeler cela de la science (et bien sûr vous n'avez pas le droit de croire à la non-existence des chambres à gaz). De même, vous ne pouvez pas appeler "démocratie" une approche de la politique fondée sur / mêlée à des croyances religieuses.
Histoire de vous rappeler que Saint George Bush pense et agit avant tout en ennemi de la démocratie, de la justice et de la science.

* parmi les extraits du discours de Bush repris par le Washington Post : "Both sides ought to be properly taught . . . so people can understand what the debate is about". Si tu veux enseigner la théorie fondamentaliste de la Création, Dubya, il y a un cours fait pour ça : ça s'appelle l'Histoire des Religions (avec un "S", parce qu'il est hors de question de ne présenter une seule de ces visions fondées sur les croyances religieuses sans les autres). Et tu veux un débat, maintenant ? Voilà ce que j'appelle de l'Evolution, Dubya : tu as soigneusement évité tout débat et le seul que tu appelles de tes voeux n'est fondé sur aucun fait mais sur ta foi, que personne ne peut contester...
** L'Intelligent Design est la version "light" du Creationism (à propos de ce dernier, quelques blogules ont été versés comme "National Geographic - Points de vue et images du monde" ou "Créationisme & Crétinisme") : formaté pour être plus facilement "vendu", l'ID propose un verbiage proto-scientifique édulcoré des termes religieux, ce qui n'empêche pas ses défenseurs de définir leur Designer comme le Dieu chrétien (ouf, plus sympa que Karl "The Architect" Rove). A mon sens, ces deux termes devraient s'inscrire dans une expression à la fois plus adaptée et plus générique, du style "Religion-Based Beliefs".

Blogule rouge au premier amendement - Les sorciers de Salem

Ce Salem-là se trouve du côté de Portland, Oregon, mais on y pratique de bien vilaines invocations aux vieux démons. Dans le cadre d'un programme de type "Adopt-a-highway", un tronçon de route s'est vu sponsorisé par The American Nazi Party. Selon le Statesman Journal, la ville a reculé devant la menace d'une poursuite judiciaire en cas de refus d'autoriser cette sinistre organisation à participer au programme : le Ku Klux Klan avait gagné un cas similaire au Missouri. On peut surtout se demander comment une telle entité a le droit d'exister. Le premier amendement a bon dos et un nettoyage s'impose sur les abus commis en son nom - exercice pour le moins délicat dans le contexte américain actuel, mais peut on décemment reculer à l'heure où résonnent les commémorations d'Auschwitz ?
Stéphane MOT