Un Novembre 2004 à l'envers

Justice !!! Rupert Murdoch l'amoral Faiseur de Rois noyé sous son propre torrent de boue, George W. Bush l'amoral Chief Torture Officer menacé de procès par Human Rights Watch...

Bien sûr, Murdoch et Dubya ne sont pas encore en prison à l'heure qu'il est (songez que même l'abominable Alberto Gonzales jouit d'une impunité totale !) mais au moins, les 'vainqueurs' des élections de 2004 se sont incontestablement rapproché de la catégogie des 'perdants'. Notez que le Parti Républicain avait déjà rejoint la case avant ce fichu scrutin de Novembre 2004*, déchiré entre le conservatisme classique et un cocktail explosif de theocons et d'ayatollahs du libre marché décidés à faire sauter les fondements mêmes de la République...

Bien sûr, les States demeurent en danger clair et imminent de banqueroute ou pire, d'une rechute dans la faillite morale des années noires. Bien sûr, la classe politique britannique demeure sous le joug de "Dirty Digger", David Cameron ayant remplacé Tony Blair comme Première Marionette de Murdoch. Mais au moins, les doigts accusateurs sont enfin pointés dans la bonne direction.

La France elle aussi a beaucoup changé depuis 2004. Mais certainement pas dans la bonne direction.

Vous vous souvenez de la France, cet allié fidèle des US, crucifié pour avoir mentionné le risque que la croisade illégale de Bush en Irak stimule le terrorisme international au lieu de le combattre (oui oui, la France, cet allié fidèle des dictateurs d'Afrique et du Moyen Orient) ? Vous vous souvenez de la France, ce héraut du respect mutuel qui dénonçait l'imposture du choc des civilisations (oui oui, la France, ce beau pays où seuls les sportifs peuvent réussir malgré une couleur de peau un peu trop foncée) ? Vous vous souvenez de la France, ce pays que les Armes de Désinformation Massive du père Murdoch ne parvenaient pas à atteindre, à part à travers une édition spéciale en Français du Sun tournant Chirac en dérision, ou le fameux épisode des Simpsons où le jardinier qualifiait les Frenchies de 'cheese eating surrender monkeys' (oui oui, la France, ce pays où les media d'investigation ne s'intéressent jamais à la face sombre des hommes politiques) ?

Et bien cette France a vécu.

Et pendant tout ce temps là, par un mimétisme remarquable, Nicolas Sarkozy a suivi à la lettre** le manuel du parfait fondamentaliste rédigé par George W. Bush :
- s'attaquer aux fondements de la république ? fait.
- étendre la sphère de l'exécutif au détriment des autres pouvoirs (législatif, media, justice...) ? fait.
- faire tout son possible pour abolir les frontières entre la politique et la religion et faire copain copain avec Ratzinger ? fait.
- accentuer toutes les divisions au sein de la nation, y compris au sein de son propre parti ? fait
- ...

Et maintenant, des élections pestilentielles que l'on dirait orchestrées par Karl Rove en personne.

Bon. Pour ce qui est de Dominique Strauss-Kahn, les fouille-merde de Sarko n'ont pas eu à creuser bien profond dans la fange : DSK savait parfaitement ce qui l'attendait, mais le bonhomme est visiblement trop atteint pour pouvoir se contrôler...

Mais pour leur nouvelle cible principale, ils n'ont pas ménagés leurs efforts. Martine Aubry ne serait pas la prochaine Angela Merkel mais une lesbienne et une alcoolo (je croyais sincèrement qu'ils allaient reserver cette seconde cartouche au père Borloo, c'est dire s'ils veulent flinguer la maire de Lille). Et son mari ? Un dangereux Islamiste prêt à dynamiter la Loi de 1905 depuis l'Elysée.

Naturellement, tout comme Bush en 2004, il est impossible que Sarkozy remporte les élections de 2012 : ce serait une insulte à la république et une tragédie pour le pays, la honte totale pour les électeurs français.

Well fool me once...

blogules 2011 (également sur blogules en V.O. : "2004 inverted")

* voir "GOP - Time to split"
** voir "Traître à la nation"

Ashcroft enfin face à la Justice

Message à l'attention de MM. BUSH, CHENEY, ROVE, RUMSFELD, GONZALES, ADDINGTON, YOO... : la Justice est en route, et ne comptez même pas sur tous les juges appointés par des Républicains pour y échapper.

Je n'ai pas oublié John Ashcroft dans cette liste : l'ancien ministre de la caricature de justice de W. avait la faveur des projecteurs hier. Et la Cour d'Appel du 9e Circuit a tranché : non seulement cet homme n'est pas protégé par l'immunité et peut donc être poursuivi (en l'occurence par Abdullah al-Kidd, victime de détentions arbitraire et d'abus), mais ce qui s'est passé pendant son mandat est ni plus ni moins "répugnant au regard de la Constitution, et un rappel pénible des chapitres les plus ignobles de notre histoire nationale"*.

Pire que le crime du siècle, il s'agit d'un crime tout simplement inconcevable "217 ans après la ratification du Quatrième Amendement de la Constitution"* (NB: contre les recherches et saisies abusives).

Certes, il y a eu débat, et le jugement n'a pas fait l'objet d'une unanimité : ces juges doivent leur position à des Républicains, et la voix discordante s'est même permis un petit clin d'oeil à Palin dans son topo... Mais pour des hommes de loi, ce n'est pas vraiment de la langue de bois.

Même Eric Holder et Barack Obama ont été moins directs dans leurs critiques. Parce que ces partisans de la séparation des pouvoirs ne cherchent pas à se substituer à la justice, simplement à la laisser s'exprimer (voir épisodes précédents).

La Justice a donc parlé, et lourdement insisté sur ce qu'il convient d'appeler des circonstances aggravantes : le crime a été perpétré par les personnes en charge de faire respecter la justice ! "C'est seulement le mauvais usage du statut, résultant dans la détention sans cause probable d'une personne à des fins d'investigation criminelle, qui est répugnant au regard du Quatrième Amendement."

Je retrouve mon leitmotiv depuis 2003-2004 : les pires insultes à la démocratie et à la justice ont été commises au nom d'une caricature de démocratie et de justice. Et le pire abus, c'est cette négation de la démocratie et de la justice, plus encore que ses abominables conséquences (torture, Abu Ghraib, enlèvements illégaux...).

Cet abus a un nom : la tyrannie.

Et ce nom, les juges du 9e Circuit l'ont prononcé clairement au début de leur conclusion : "le Quatrième Amendement a été écrit et ratifié, en partie, pour empêcher le gouvernement de notre alors jeune nation d'avoir accès à un tel générateur de potentielle tyrannie"**.

Je suis soulagé que ça sorte enfin. A fortiori de la part de juges a priori non hostiles aux Républicains : bonne nouvelle pour la démocratie en Amérique.

Change is coming !



blogules 2009
Initialement paru sur blogules en VO : "Republican Appointed Judges : John Ashcroft "repugnant to the Constitution"")



* Voir AL-KIDD v. ASHCROFT / "ABDULLAH AL-KIDD, Plaintiff-Appellee vs JOHN ASHCROFT, Defendant-Appellant" - ca9.uscourts.gov - 20090904) :

"We are confident that, in light of the experience of the American colonists with the abuses of the British Crown, the Framers of our Constitution would have disapproved of the arrest, detention, and harsh confinement of a United States citizen as a “material witness” under the circumstances, and for the immediate purpose alleged, in al-Kidd’s complaint.
Sadly, however, even now, more than 217 years after the ratification of the Fourth Amendment to the Constitution, some confidently assert that the government has the power to arrest and detain or restrict American citizens for months on end, in
sometimes primitive conditions, not because there is evidence that they have committed a crime, but merely because the government wishes to investigate them for possible wrongdoing, or to prevent them from having contact with others in the
outside world. We find this to be repugnant to the Constitution, and a painful reminder of some of the most ignominious chapters of our national history."

Al-Kidd v. Ashcrof : les points de départ :
"Al-Kidd asserts three independent claims against Ashcroft:
- First, he alleges that Ashcroft is responsible for a policy or practice under which the FBI and the DOJ sought material witness orders without sufficient evidence that the witness’s testimony was material to another proceeding, or that it was
impracticable to secure the witness’s testimony—in other words, in violation of the express terms of § 3144 itself—and that al-Kidd was arrested as a result of this policy (the § 3144 Claim).
- Second, al-Kidd alleges that Ashcroft designed and implemented a policy under which the FBI and DOJ would arrest individuals who may have met the facial statutory
requirements of § 3144, but with the ulterior and allegedly unconstitutional purpose of investigating or preemptively detaining them, in violation of the Fourth Amendment (the Fourth Amendment Claim).
- Finally, al-Kidd alleges that Ashcroft designed and implemented policies, or was aware of policies and practices that he failed to correct, under which material witnesses were subjected to unreasonably punitive conditions of confinement, in violation of the Fifth Amendment (the Conditions of Confinement Claim).
Ashcroft argues that he is entitled to absolute prosecutorial immunity as to the § 3144 and Fourth Amendment Claims. He concedes that no absolute immunity attaches with respect to the Conditions of Confinement Claim. He also argues that he is entitled to qualified immunity from liability for all three claims.
The complaint also quotes the public statements of a number of DOJ and White House officials implying or stating outright that suspects were being held under material witness warrants as an alternative means of investigative arrest or preventative
detention. In addition to this direct evidence, the complaint cites a number of press reports describing the detention of numerous Muslim individuals under material witness warrants.
The complaint further alleges that the policies designed and promulgated by Ashcroft have caused individuals to be “impermissibly arrested and detained as material witnesses even though there was no reason to believe it would have been impracticable to secure their testimony voluntarily or by subpoena,” in violation of the terms of § 3144."

Voir aussi "Ashcroft can be sued over arrests, appeals court rules" (LA Times 20090905)

** est-ce pour compenser leur mention des "abus de la Couronne Britannique" ? toujours est-il que les juges s'appuient sur une citation de Sir William Blackstone, un juriste britannique décédé en 1780, soit entre l'Indépendance des Etats-Unis et la rédaction de leur Constitution / Bill of Rights.

De La Justice En Amérique - De La Démocratie En Israël

A quelques jours de l'Inauguration d'Obama, sa Dream Team poursuit ses auditions devant des comités plutôt coulants sur les parties les moins glorieuses des C.V. présentés : Hillary décrochera probablement son Secrétariat d'Etat malgré Bill, et Timothy F. Geithner son Secrétariat au Trésor en dépit de ses petits soucis avec les services du fisc et de l'immigration.

Mais les Républicains et en particulier les supporters de George W. Bush tenteront tout pour éviter la confirmation d'Eric Holder à la Justice. Ses liens avec Rod Blagojevich, sa permissivité sur les pardons accordés par Bill Clinton pendant les dernières heures de son second mandat... rien ne lui sera épargné.

Il faut dire que le programme de Holder a de quoi leur faire peur : au lendemain de la confirmation officielle d'actes de torture à Guantanamo, cette antithèse d'Alberto Gonzales ose proclamer ceci : "l'adhésion à la règle de la loi renforce la sécurité en privant les organisations terroristes de leurs meilleurs outils de recrutement" ("Adherence to the rule of law strengthens security by depriving terrorist organizations of their prime recruiting tools").

En d'autres termes : l'Administration Bush-Cheney a favorisé le développement du terrorisme en s'écartant des principes mêmes qu'elle était supposée défendre.

Rien de nouveau sous le soleil (cf "Universal Declaration of Independence from Fundamentalism"): le seul moyen de lutter contre le terrorisme et le fondamentalisme reste de lutter à leur source, contre la pauvreté, l'injustice, et les dérives de démocraties supposées modèles...

L'Amérique semble vraiment sur la bonne voie. Une fois de plus (cf "The Stolen Election"), elle n'a fait qu'une partie du chemin en élisant Obama et ne se rachètera vraiment qu'en traînant en justice ceux qui l'ont bafouée. Gonzales doit payer, Cheney doit payer, Rumsfeld doit payer. Bush tente désespérément de plaider l'innocence et de réécrire l'Histoire mais lui-aussi devra payer...

Pendant ce temps, Israël confirme ses mauvais choix (cf "Le 10 Février 2009, Israël vote Obama '08 ou Bush '04 ?") : en interdisant deux partis arabes de participer aux élections, le gouvernement affiche enfin clairement son mépris de la démocratie et sa volonté d'exclure de la nation ses citoyens non juifs.

Les Israéliens musulmans se posaient déjà sérieusement des questions : ils payent des impôts mais ne les voient pas vraiment employés à des projets bien positifs. Il représentent autour de 16% de la population, et c'est encore trop pour certains... En fait, les extrémistes des deux camps seraient ravis qu’ils déchirent leurs cartes d’électeurs et se radicalisent.

A ce stade, l'alibi Hamas ne tient plus. Le vrai conflit n'est pas entre Israël et le Hamas mais entre Israël et la justice, entre Israël et la démocratie. Les électeurs sont en droit de savoir où ce gouvernement souhaite réellement aller. Il n’est plus possible d’avancer comme si tout était permis ; c’est totalement suicidaire.

Israël ne peut plus faire l’économie d’une déclaration officielle sur sa définition même, sa nature, ses valeurs, son projet politique pour le nouveau millénaire.

Présenté à sa naissance comme l'Etat du peuple juif, ce pays a adopté la démocratie et la république, et sa population compte près de 20% de citoyens non-juifs.

Mais le projet de Constitution de 1948 a échoué à cause des divergences entre fondamentalistes et partisans de la laïcité, et le moins que l'on puisse dire est que rien n'a changé depuis.
Il est temps de jouer cartes sur tables : Israël veut-il devenir une démocratie comme les autres ou un pendant juif aux Républiques Islamiques ?

Si Israël préfère s'enfoncer dans une voie sans issue, elle n'a pas grand chose à faire : continuer à fouler aux pieds les principes et les droits les plus fondamentaux, à refuser de reconnaître la Cour Pénale Internationale, et bien sûr continuer à donner aux terroristes "leurs meilleurs outils de recrutement" en multipliant les exactions et l'usage de pratiques et d'armes interdites par le droit international...

... En s'en remettant comme d'habitude au droit de veto du grand frère Américain...

Obama s'engage à fermer Guantanamo et rétablir la justice dans son pays. J'espère sincèrement qu'il va aider la démocratie israélienne à se sauver au plus vite.

Baggy Truthers

Comme on pouvait s'y attendre, mes récentes révélations exclusives (cf "11 Septembre français : l'incroyable vérité") n'ont pas été du goût des révisionnistes du 9/11 (le seul le vrai).

J'ai déjà eu l'occasion de dénoncer les marchands de haîne qui, tout en exploitant la masse des citoyens s'interrogeant de bonne foi sur l'affaire, font à la fois le jeu des terroristes et celui de l’Administration la plus abjecte de l’Histoire (cf "Propagande + contre-propagande = tout bénef pour les extrémistes").

Dans cet étrange marigot évoluent des fondamentalistes auto-proclamés détenteurs de La Vérité sur l'affaire... sans doute doivent-ils leur nom de baptême "Truthers" au même gars qui a eu l'idée d'appeler "pro-life" les "anti-IVG". Et comme chez les fondamentalismes religieux, il existe une infinité de Vérités, de chapelles, et de prédicateurs enflammés. La différence c'est que chacun publie son propre Livre Sacré.

A la décharge du 9/11 Truther, le rapport de la 9/11 Commission s'avère une pantalonnade aux yeux de tout le monde à commencer par ses auteurs mais cela, on le savait dès le départ: le Congrès Républicain et la Maison Blanche ont traîné des pieds pendant plus d’un an avant de l’accorder sous conditions et le résultat, totalement édulcoré, a été publié au milieu de l’été 2004 sans égratiner le moins du monde le duo Bush-Cheney à quelques mois des élections.

A sa décharge également : le dossier comprend tous les ingrédients pour échaffauder les théories les plus folles. Les services secrets d'orient et d'occident savaient qu'une attaque allait avoir lieu et en avaient informé l'exécutif US, les néocons attendaient un prétexte pour dégourdir les jambes des GIs, l'opération s'est appuyé sur les soutiens de la nébuleuse al Qaeda dans de nombreux pays, et l'opinion publique a été bombardée par les Armes de Désinformation Massive de Dubya tout au long des dernières années... de quoi pondre un bon petit thriller de derrière les fagots (je ne me gène d'ailleurs pas pour échaffauder mes propres théories du complot quand ça m'amuse - pas lucratives, mais ça défoule).

Ordoncques, nos chers Truthers veulent faire toute la lumière sur le 11 Septembre. Enfin presque toute, puisqu'ils refusent de voir des débris d'avion autour du Pentagone, ou de trouver les liens de causalité entre les crashs et la destruction du WTC, ou encore d'imaginer qu'un paisible barbu soignant sa goutte dans les montagnes Afghanes puisse avoir le moindre lien avec cette tragédie.

Comme le résumait assez pertinement hier Michelle Malkin, "la vérité toute nue ne fera jamais douter un Truther"*.

Les Truthers produisent en revanche tous les jours un volume impressionnant de nouveaux documents, de nouvelles analyses et de nouvelles théories, au point de submerger les faits avérés sous une avalanche d'affirmations que l'on pourrait qualifier de gratuites si elles ne généraient un chiffre d'affaires suffisamment conséquent pour susciter les nouvelles vocations de prophètes en herbe**.

Essayer de discuter avec un Truther, c'est un peu comme subir la visite d'un Témoin de Jéhovah : au bout d'une minute on regrette déjà d'avoir ouvert la porte, le type déroule tout l'argumentaire, a une réponse toute faite à toutes les objections, et ne repartira pas tant qu'il n'aura pas convaincu ou au moins arraché la promesse de lire les tonnes de brochures avec lesquelles il est venu.

Et ça marche : le mouvement convertit de plus en plus de monde, et par l'effet réseau, les "sceptiques" deviennent statistiquement ceux qui persistent à refuser la nouvelle vérité. Plus on en parle, plus ça devient crédible. Vers la fin 2006, plus d'un tiers des Américains croyait le Gouvernement coupable des attentats (cf "Why the 9/11 Conspiracy Theories Won't Go Away" - Time Magazine 20060903). Cette propagande alternative atteignait alors les niveaux de la propagande officielle au moment de la campagne présidentielle de 2004. Par "propagande officielle", j'entends le spin monté par les néocons et théocons (c'est Saddam qui est derrière tout cela), pas les faits avérés (c'est al Qaeda qui a fait le coup).

La grande masse des "croyants" n'a évidemment rien à voir avec la minorité d'extrémistes (de gauche et de droite) qui a mis au point ce mouvement perpétuel que désormais plus rien ne peut arrêter. La fin n'est pas de révéler la vérité mais de tenir au chaud des masses de fidèles très remontés contre l'ordre établi, la démocratie, et la justice, et donc prêts à basculer pour d'autres types de projets.

Dans le meilleur des mondes possibles pour les ultra-conservateurs, le Parti Démocrate, qui était parvenu à se débarrasser des scories du passé et des "ultra-libéraux" plus ou moins nihilistes responsables de ses innombrables défaites électorales, pourrait se retrouver aussi profondément déchiré que le Parti Républicain avec ses encombrants fondamentalistes religieux (cf "GOP : Time to Split"). Quelque part, dans l'histoire, c'est l'extrème droite US à bout de souffle qui ressusciterait l'extrème gauche US.

Non content de mettre en danger la démocratie, le mouvement affaiblit la foi des Américains en leur système judiciaire. Les pétitions se multiplient, mais les actions en justice n'aboutissent pas et pour cause.

Car les Truthers demandent justice très haut et très fort, mais faut croire qu'ils sont trop sûrs de leur coup pour l'obtenir.

Pourtant, au pays où les avocats sont rois et la Constitution autorise toutes les dérives***, chacun peut librement porter en justice qui il veut**** et/ou défendre les idées qu'il veut.

Le jour où quelqu’un aura réellement les preuves qu'al Qaeda n’a pas commis les attaques du 11 septembre, et qu'il aura réellement l'intention de porter sa Vérite en justice, il y arrivera.

Reste à savoir qui gagnera la course du siècle : les fondamentalistes qui attendent la venue du Messie du WTC, ou ceux qui veulent provoquer le retour du Christ ou du Mahdi***** ?


* "The plain truth will never mollify a Truther. There’s always a convoluted excuse – some inconsequential discrepancy to seize on, some photographic “evidence” to magnify into a blur of meaningless pixels – that will rationalize irrationality." ("Truthers to the left of me, truthers to the right" 20081205).
NB: oui, je sais, je suis abonné aux e-mails de Karl Rove, et je n'hésite pas à naviguer sur des mers et des sites a priori hostiles comme celui de cette très conservatrice partenaire de FOX News... mais ça fait voir du pays et il m'arrive même de ramener des souvenirs de voyage, tenez regardez cette ravissante pub trouvée sur la homepage de Malkin - c'est déjà Noël chez Santa GOP ! =>

** Le modèle économique s'avère donc éminemment plus viable que les théories en question. Celle du "false flag" (une pratique pourtant régulièrement employée par l'Oncle Sam ou le Cousin Langley), prête à sourire pour qui se souvient des efforts inhumains déployés par l'Administration BC pour tenter de lier les attentats du 9/11 avec l'Irak de Saddam, la cible prioritaire des théocons. Les théocons sont fous, mais pas stupides au point de se tromper dans le scénario de leur superproduction.

*** cf "Blogule rouge au premier amendement - Les sorciers de Salem"

**** cf récemment et pour mon plus grand plaisir Cheney et Gonzales (pas sur le dossier que j'attendais, mais l’Administration Bush finira bien par repondre devant l’Histoire de ses innombrables exactions)

***** cf "Iran : who wants war and why"

Scoop : une execution, ça fait mal

Contre l'avis de ses membres les plus conservateurs (Samuel A. Alito Jr. et Antonin Scalia), la Cour Suprême a décidé de suspendre l'exécution d'un condamné à mort au Mississipi en attendant de statuer sur un autre cas au Kentucky*. Pas sur le fond de la culpabilité du condamné, mais sur la forme de l'exécution : le cocktail chimique provoquant la mort par injection provoquerait des douleurs assimilables à une punition "cruelle et inhabituelle" et violerait ainsi le 8e amendement de la Constitution**.

Si je me réjouis naturellement de ce mini moratoire sur la peine de mort, il me semblerait tout aussi utile de se pencher sur d'autres cas de "cruel and unusual punishments" pratiquées par les Etats-Unis, en particulier dans le cadre de la prétendue lutte contre le terrorisme.

Le sulfureux Alberto Gonzales a décidément quitté à temps l'Administration Bush : si on commence à prendre des pincettes pour des criminels jugés en plus ou moins bonne et dûe forme par la justice américaine, que penser des anonymes enlevés illégalement, privés de tout droit et torturés aux quatre coins du monde avec la bénédiction des membres les plus éminents du gouvernement à commencer par un Commandeur en Chef anciennement Gouverneur du Texas et détenteur à ce titre des records d'exécutions capitales, avec le soutien sans faille de son conseiller de l'époque, un certain Alberto Gonzales ?

Envoyer des boys se faire déchiqueter en Irak au nom de la liberté et de la démocratie mais avec l'intention de renforcer la haîne, le terrorisme et le fondamentalisme, cela n'aurait rien de cruel et d'inhabituel ?

Exécuter l'esprit critique d'un peuple tout entier en lui diffusant Fox News ou Rush Limbaugh à longueur de journée, cela n'aurait rien de cruel et d'inhabituel ?

En attendant, la chaise électrique n'aurait pour sa part rien de cruel et d'inhabituel... il est vrai qu'à l'ère du S.U.V. roi, une petite pointe de consommation d'électricité ne change pas vraiment la donne.

* Baze vs. Rees, et non Raze vs. Bees. La piqûre fatale attendra donc (ô taon suspends ton vol).

** "Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted"

Burger Kings a l'heure de la priere

W a reçu Sarkozy en famille - la famille Bush, s'entend, Cécilia préférant négocier avec un dictateur africain plutôt que de déjeuner avec le président de la république bananière des Etats Désunis.

La Nouvelle Angleterre n'est pas l'Afrique : ici, pas question de rencontrer les responsables de l'opposition dans le cadre de rencontres marquant la rupture et la promotion de la démocratie. Les Démocrates n'ont rien a faire dans cette rencontre privée entre amis de la Francamerique.

En vacances dans son Hotel New Hampshire, Le Petit Nicolas a donc fait un crochet par Kennebunkport, ME. Histoire de planter un baise main sur la paluche de Barbie, de déguster des spécialites locales a défriser l'arracheur d'OGM le plus poilu du Larzac, et de se laisser mener en bateau par 41 / George W. Bush en présence de 43 / George H. W. Bush.

Un soutien appuyé à un leader à bout de souffle, contesté par son propre camp, et qui voit ses lieutenants tomber un a un : Scooter Libby hier, Karl Rove aujourd'hui, Alberto Gonzales demain et si c'etait possible avant la fin du mandat s'il vous plait le Vice President le plus haïssable de l'Histoire, Lobby Dick Cheney.

Sarko a le don d'envoyer des signaux forts au moment ou Bush est menacé. Les lecteurs de ce méprisable blog se souviendront de sa sortie sur la loi de 1905 la veille des Présidentielles de 2004.

La France n'a plus grand chose à attendre de Bush le President, mais beaucoup à craindre de Bush le Fondamentaliste : son mandat n'expirera pas en Janvier 2009, et il demeure le meilleur VIP des fanatiques qui souhaitent faire basculer l'Europe dans leur gueguerre de religions. Sarko a beau avoir pris des engagements sur la défense de la laïcite en France, je me suis engagé à surveiller de près ses faits et gestes dans le domaine et allez savoir pourquoi la rencontre informelle du week-end dernier me rend un peu nerveux...

J'aimerais bien avoir la réponse à la question suivante : entre la non-poire et le non-fromage, George et Nicolas ont-ils prié ensemble ?

Le silence des agneaux - blogule rouge a l'Etat de Terreur

John M. Dowd est avocat, mais je ne suis pas certain qu'il agisse au mieux des intérêts de sa cliente. A supposer que ce soit effectivement elle qui paye l'addition. Au propre, puisque la cause semble entendue au figuré.
Suivant les précieux conseils de M. Dowd, Monica Goodling refuse de témoigner devant le Sénat américain à propos de son patron. Goodling assure la liaison entre la Maison Blanche et le DOJ (Ministère de la Justice), son patron est donc l'Attorney General Alberto R. Gonzales.
Or ces jours-ci, le Chief Torture Officer de Dubya se retrouve sur le grill. Non pas pour son implication dans les dérives de Guantanamo et d'Abu Ghraib, mais pour l'élimination non physique d'hommes de loi ne se reconnaissant pas dans la Justice à la sauce Bush*.
Selon Down, Goodling a peur d'être traitée comme un témoin dans une enquête criminelle.
Selon moi, elle a la trouille d'être traitée comme les autres fusibles de la Maison Blanche.
Elle sait de quoi ces gars sont capables. Elle connait la face cachée de 1600 Pennsylvania Avenue. Et cette Monica sait pertinement qu'elle risque de quitter les lieux avec une robe tâchée par le Président des Etats Unis. Des taches de sang, cette fois-ci.




* cf "George Pontius Pilate Bush lets Gonzales face justice - Red blogule to Our Dear Compassionate Leader" (20070315)

Blogule blanc aux memos - une trace pour l'Histoire

Verba volant, scripta manent.
Un autre lampiste va trinquer pour les abus d'Abu Ghraib - l'Histoire retiendra toutefois que l'usage de la torture en Irak, en Afghanistan, à Guantanamo et dans les pays tiers était une stratégie délibérée de l'Administration Bush avec la bénédiction écrite du futur ministre de la soi-disante justice.
Un autre mémo - Britannique, celui-ci - vient confirmer la détermination de Bush à envahir l'Irak à tout prix, même si sa résolution venait à passer à l'ONU, même si les inspecteurs venaient à ne pas trouver d'Armes de Destruction Massive.
Au fil d'une réunion digne d'un comptoir de pub, le duo Bush-Blair présente une affligeante absence de vision, à des années lumière du tandem Roosevelt-Churchill dont ils se réclament si souvent. L'après-guerre ne posera pas de gros problème (Condi y travaille), l'important est de pondre un scénario crédible pour la provoquer - en faisant descendre un piaf aux couleurs de l'ONU, par exemple (belle preuve d'attachement à la vie des soldats de la future soi-disante coalition).
Fidèle à lui-même, Bush ne montre aucun scrupule. Loin d'essayer de le dissuader, Blair se contente d'étaler toute sa grandeur d'âme sur un timbre poste : on va tout de même tâcher de ne pas remplacer Saddam par un autre dictateur, ça ferait désordre.
5 pages de synopsis pour l'Histoire. Les 2.500 morts des forces d'invasion et les 35.000 morts Irakiens auraient bien aimé lire le scénario à l'avance. Ces figurants savaient déjà qu'on utiliserait pas des balles à blanc.


* "Bush Was Set on Path to War, Memo by British Adviser Says" (20060327)

Blogule rouge a Gonzales - Le dictionnaire du tortionnaire

"Torture and abuse will not be tolerated by this administration", clame Gonzales, qui s'engage a respecter les Conventions de Geneve... tout en envisageant de les modifier.
C'est si simple. Il suffit de modifier le sens du mot "torture" ou du mot "abus" pour s'en sortir. Et qu'entend-on par "terroriste" ? Tout opposant au regime ?
Je partage le degout de nombreux americains devant le triste spectacle d'une belle democratie a la derive.
Stephane MOT